Le pantalon

Hmmm... si l'on peut parler de "pantalon". Lui aussi a bien évolué entre le XVIIIe et même tout au long du XIXe, même si quelques "standards" s'imposent. Il semble au cours du XVIIe-XVIIIe siècle que le pantalon "long" soit l'apanage du (bas) peuple, tandis que les plus distinguées, et même les pas si distingués que ça, portent une "culotte", sorte de semi pantalon, ajusté aux genoux.

A la fin du XVIIIe et au début du XIXe, eh bien euh, alors je ne sais pas exactement ce qu'il en fut de la transition, mais si l'on trouve d'abord les "Incroyables" en :
- culottes courtes + bas apparents auprès des merveilleuses, on voit également des hommes en :
- pantalon long (et large), d'autres en pantalon-culottes : pas les culottes ajustées du XVIIIe un tout petit peu bouffantes mais pas vraiment, mais des pantalons qui s'arrêtent aux genoux et y sont attachés, par un bouton ou un lacet.
Et... comme c'est pas tout et que la mode à cette époque c'est pffioulala-le-boxon, j'ai l'impression sur certaines gravures et autres portraits qu'on croise également des :
- pantalons longs mais ajustés limite collants
-pantalons mi-long, de longueur variable suivant la hauteur des bottes choisies ce jour-là... ou alors c'est un pantalon long rentré dans les bottes ? Ou les deux, si l'on est vraiment un dandy ? Honnêtement ce domaine m'échappe, je me base sur des observations d'illustrations donc bon...

Bref, en avançant dans le temps, j'ai l'impression que la forme (ou au moins la fermeture) du pantalon se standardise un peu. Comme ce n'est pas forcément très clair, je vais compléter ça par des images donc : à suivre !! [...]

Pour ce qui est des pantalons, il y a plusieurs points de vue, différentes origines.
Les marins plus que les gens du peuple portaient relativement tôt des pantalons de type "corsaire" (l'origine de ce nom n'est pas anodine), c'est à dire assez court au dessus des chevilles, mais amples en bas et moulant sur la cuisse.
Cette mode après 1800 atteignit rapidement certains métiers, puis certains gens "à la mode", car ce fut bien un effet de mode.
Dans les milieux riches et conservateurs, le pantalon était honteux, un truc de jeune dégingandé et rebelles. Les lieutenants se faisaient gronder dans un premier temps par les officiers plus âgés, puis tout cela s'est passé un peu comme une trainée de poudre, pour être dans la vague et dans un confort plus certain que la culotte, on porte le pantalon.
Les nobles gardent tout de même la culotte, attribut de leur état, tout ne change pas aussi vite, et les plus pauvre conservent tout de même encore la culotte avec guètres etc pour se protéger les chevilles, histoire de préférence et de pratique.
Pour les bottes, il semblerait que ce n'est que les gens fortunés (même modérément) qui en possédaient, mais je n'ai pas souvenir de pantalons dans les bottes, mais toujours de culottes où l'on vois les bas dépasser du haut des bottes. Vu l'étroiteté de ces dernières, seuls les bas pouvaient permettre aux jambes de se faufiler, les pantalons formeraient des plis gênants.
Cependant rien n'est définitif ne pouvant tout affirmer, la transition entre culottes et pantalons est plus complexe encore, mais on peut trouver des anecdotes de ci de là qui montre que ce passage b'était pas anodin, presque une révolution

Je suis en train de potasser la version de "l'Histoire du Costume en Occident", car le pantalon version "entre la culotte et le pantalon" a quand même été adopté très tôt dans les 1800's, surtout dans la regency qui nous intéresse pour les gentlemen de la campagne. je trouve des gravures de modes de pantalon "long" très tôt aussi, mais étant des "gravures de mode" et comme tule dis, un "effet de mode", ça ne touche pas tout le monde.

Cependant le nombre de représentation de bonhommes en panta-court et non plus en culotte dèsb 1798 est trop important pour ne pas éveiller ma curiosité, je potasse donc mon gros bouquinou et je reviens vous raconter ça. Après seulement, j'aurais la conscience tranquille pour vous fournir des images.

Le tout est de savoir qui porte le "pantacourt", et en quelles occasions (le port de bas restant de rigueur bien sur) Il n'y a pas de date figée quant à l'apparition du pantalon. J'ai l'image d'un paysan donnant une leçon à un jeune futur aristocrate en "pantacourt" (ou peut-être long) maintenu sous le genou par un lien pour que le bas (pas la chaussette) ne traine pas par terre, on dirais qu'il a une chemise à rayures, mais impossible de l'affirmer, ça peut être des plis bien propres.
C'est une toile de 1793 ou 1798, la date ne pouvant être plus précise peinte par François André Vincent, l'homme de mon avatar; cliquez sur le lien)

https://servimg.com/view/11966682/2

Non, non, on le dit depuis le début il n'y a pas de date "figée" de l'apparition du pantalon, il y a juste un cadre : à savoir que le pantalon au XVIIe siècle-XVIIIe c'est vu comme "pas un truc de nobliaux", et que c'est justement cette vision qui va évoluer, permettant ce pantacourt dans les sphères "classes" ainsi que le pantalon, reste à savoir comment /quand, car pour le coup il y a bien une période (à défaut d'une date près) où ça s'est passé

Sympa ce tableau, ce petit va salir ses bas ^^

Me revoilà ! Avoir potassé mon bouquin m'a donné envie de faire un petit topo sur l'évolution du costume entre le XVIIIe et le XIXe mais bref ! Revenons à nos moutons, je vais m'appuyer sur cette source bien que certaines affirmations de l'auteur semblent parfois à remettre en cause (il donne des dates arrêtées pour le port de telle ou telle pièce de vêtements, il semble qu'elles soient cependant le fruit d'un équilibrage ou de l'estimation pour la généralité, et que tout ne se soit pas fait du jour au lendemain).

Tout d'abord, du pantalon en "général" l'auteur dit qu'il fut adopté en France au XVIIe siècle pour le négligé, et pour les garçonnets en matelots, puis à l'époque de la Révolution pour les factions avancées, il n'est vraiment admis dans le costume masculin qu'au début du XIXe siècle. Dans la spécificité du vêtement de la fin XVIIIe, début XIXe, c'est là qu'un topo généraliste sera utile pour comprendre son port, et surtout en Angleterre et en France (le costume masculin divergeant pas mal entre ces deux nations).

Evolution du port de la culotte et du pantalon

En France, la culotte garde essentiellement la même forme au cours du XVIIIe, fermée par des boutons elle est finalement fermée, après 1730, par un "pont". Elle descend au-dessous du genou, fermée par une jarretière à boucle, ou un nœud de ruban. Au fur et à mesure que la veste raccourcit, la culotte se fait plus haute, elle fut alors soutenue par des bretelles. Les culottes en Angleterre, souvent en peau, serrent de plus en plus les cuisses.

Si à la fin du XVIIIe siècle en France il y a eu des effets de modes, quelques Incroyables, cela n'est cependant pas la ligne d'habillement majoritairement suivie. de 1792 à 1795 apparaissent (dessinés par David notamment) les pantalons longs ajustés, "collants", mais ne s'imposent pas. C'est au court de 1795-1799 que le pantalon collant devient à la mode, souvent rentré dans des bottes, les culottes ne disparaissent pas et sont toujours d'actualité.
En Angleterre, les pantalons ajustés sont souvent boutonnés aux chevilles.
Source : Histoire du costume en Occident, François Boucher

Bien, pour ce qui est maintenant de ce qu'on l'on "voit" également sur les tableaux et les gravures, ainsi qu'en matières de restes textiles : on voit quelques pantalons "larges", ainsi que d'autres pas si collants que ça. C'est d'ailleurs ce qui est souvent privilégié dans le costume masculin des films évoquant la "Regency", bien qu'on sache que les films constituent rarement une référence en matière d'historicité du costume, cela ne me paraît pas éloigné de la réalité lorsque l'on sait que l'évolution du costume s'est faite en Angleterre avec une optique de confort, de vie à la campagne, et très inspirée par les vêtements "pratiques" des classes laborieuses.

Et maintenant puisque vous avez été très sage : les images

Pantalon long, et large
Inspiré et teinté des idéaux révolutionnaires et d'être "sans-culottes", pas vraiment suivi par la mode en fait


Pantalon long, rentré dans les bottes
1799

1806


1807


1813


pantalon court rentré (ou non) dans des bottes

1815


Détail du petit "pont" et du bas du futal


Et le détail d'un pantalon 1820 :

attention ..à éviter pantalon et culotte longue

à vos avis pourquoi sous la révolution on appelait les sans culottes pour les révolutionaires???

Arf t'as pas mis assez de mots, j'ai pas compris

Tu dis d'éviter la combinaison "culotte longue + pantalon" ? (je crois pas que ça soit ça, car ça n'existe pas mais euh ah euh on sait jamais) Ou d'éviter le pantalon ou d'éviter la culotte longue ? (et qu'appelles-tu culottes longue du coup ?)

Sinon, je sais que je me répète (j'aime ça ) mais... on est en Angleterre La Révolution et les sans-culottes ça nous fioul'tralala dans notre tasse de thé bien chaud. Nous, on s'est laissés influencés comme des grosses fashion-victimes par ce qui nous est venu de France et on a pris dans l'tas ce qui se portait plus ou moins, d'autant plus qu'au contraire, nous ce qui est "sans culotte" ça nous intéresse puisqu'on aime la vie à la campagne, les trucs pratiques, et les vêtements des classes laborieuses (cf les illustrations de l'époque). Ouiiiiiiiin personne ne lit mes gros pavééééés...

Bref ! On porte encore donc cette espèce de culotte à l'anglaise qui descend bien en dessous du genou sans être pour autant un pantalon, mais on raffooooolle du pantalon rentré dans nos bottes à revers, c'est si pratique pour monter à cheval, isn't it ?

Sinon, concernant la France, le pantalon a bien fini par y être porté au XIXe il semblerait, pas que par les révolutionnaires, because fashion victime et pis une petite influence de ces beaux militaires d'après François Boucher...

la culotte est un "pantalon" moulant ...
c'est a dire qu'il prend la forme des jambes ....

seuls les riches/nobles en avaient car c'était en laine ou feutre ...donc tres cher ...
pour les pauvres c'était un pantalon en coton


voila ...

Aaah merci pour la précision, donc la "culotte", ça correspond bien à la culotte version anglaise aussi.

En Angleterre, elle est très souvent faite de peaux (c'est super-classe), on l'appelle "breeches" (un petit air de braies) ou mieux : broadfall breeches, c'est en effet plutôt pour les "riches" ou tout simplement, pas les pauvres (cependant pour la culotte XVIIIe, panta-court moulant quoi, on trouve des fermiers pas bien riches avec, les p'tits canailloux, elle devait pas être de tissu très cher chez eux, faudra que je retrouve l'image).

Sauf que nos riches anglais, étant eux aussi des canailloux, ils portent aussi le pantalon ou "pants" qu'on distingue des breeches parce qu'il est long, bien qu'il soit souvent moulant lui aussi.

Mais donc du coup, j'ai toujours pas compris pour ton précédent message quand tu dis "pantalon et culotte longue à éviter" : que conseillais-tu d'éviter pour qui ? Tu voulais dire d'éviter le pantalon en France pour les non-révolutionnaire et d'éviter la culotte du coup pour l'inverse ? ou pour les riches d'éviter pantalon et culotte longue (qui serait le pantalon version moulant) ?? (parce que si on évite et l'un, et l'autre, on se balade en tenue d'Adam, et bien que ça ne déplaise pas aux dames hmm... non, je n'ose y croire *sort son éventail pour rougir*)

Tiens vu que j'ai oublié, des tites images pour aider à se confectionner le bébé :

pardon j ' ai oublié des mots ...honte à moi


je voulais dire : " éviter de confondre ..."


mille pardon .....

Aaaah oki, pendant un moment je me disais que c'était l'heure et que je lisais/comprenais tout avec 3 trains de retard, tu me rassures un chouilla !

sinon je cherche des liens de diffents culottes et de pantalons ...

Viiiiiiiiiiii, des liens, on veut des liens!